Ranking MBA de club-mba 2014

[Redaccion]

RANKINGS MBA de CLUB-MBA 2014

Artículo original: http://www.club-mba.com/2014/04/08/rank ... del-mundo/

Ranking completo y explicación de cada metodología aquí: http://www.club-mba.com/ranking-escuelas-negocio-mba

https://docs.google.com/spreadsheet/pub ... ines=false[/iframe]

[gorthor]

Lo del IE es preocupante, sobre todo en relación al ranking the The Economist.

Por otro lado, lanzo una pregunta a los que sabéis más, ¿cómo puede haber tanta diferencia de los rankings europeos a los americanos?, y me sigo centrando en el IE: 3 y 5 en USW y Forbes, 13 y 50 en FT y Econ.

Los demás datos, en general, como me esperaba, sin demasiados cambios y todo muy igualado.

Un saludo,

Gorthor

[rid]

Lo del IE es preocupante, sobre todo en relación al ranking the The Economist.

Por otro lado, lanzo una pregunta a los que sabéis más, ¿cómo puede haber tanta diferencia de los rankings europeos a los americanos?, y me sigo centrando en el IE: 3 y 5 en USW y Forbes, 13 y 50 en FT y Econ.

Los demás datos, en general, como me esperaba, sin demasiados cambios y todo muy igualado.

Un saludo,

Gorthor

Ojo, en los rankings americanos el 3 y 5 no son incluyendo todas las escuelas, solo a las internacionales (escuelas de fuera de Estados Unidos). Es decir, Forbes clasifica al IE como la quinta escuela no americana.

rid

[victor.zr]

En verdad lo que veo es que el ranking de Economist distorsiona mucho los promedios, EJ. si no fuera x Economist creo que la INSEAD estaría muy arriba que el IMD. Entonces mi duda es que variable o ponderación usan ellos que hace tan alta estas variaciones??

[tushbil]

Lo que me sorprendre a mí es el ranking de The Economist:

- Virginia Darden delante de Harvard, Stanford, Wharton, Columbia y MIT.
- NYU Stern delante de Stanford, Wharton, Columbia y MIT.
- Haas y Tuck en el TOP 3
- Fuqua (que normalmente va de la mano con Haas y Tuck) en el puesto 29

[Recobita]

Yo no me fío en absoluto del ranking de The Economist... Hay demasiadas cosas raras:

-Goizueta antes que Fuqua y Kellogg?
-HEC el 2º mejor europeo?

En fin, ellos sabrán

[Stoxxyy]

Rid lo explica muy bien en su post, y según lo que leo en el ranking de Forbes el resumen es:

Forbes – does a simple calculation of ROI 5 years out from business school.

Financial Times – bases 40% of the ranking on post-MBA salaries 3 years after graduation.

BusinessWeek – emphasises the satisfaction levels of two core stakeholders: students and recruiters.

U.S. News & World – includes a survey of deans and MBA directors, and uses GMAT scores as part of student selectivity.

The Economist – assesses the ability of the MBA to open new career opportunities, as well as the international make-up of the school.

Es mi opinión, los rankings más objetivos (calificando sólo el retorno de la inversión) serien Forbes y Financial Times, los otros parecen más subjetivos.

Aprovecho para preguntar si hay algun ranking de master in Finance pre experience aparte del de Financial Times. Gracias.

[string]

A mi solo me parece creible el ranking de Forbes. El resto es mucho más subjetivo y así se muestra en los resultados...

[gorthor]

Entiendo lo que decís de que los rankings a veces tienen discrepancias raras. Pero yo me centro en que una escuela como el IE cuyo objetivo es estar cuanto más arriba en el ranking, mejor, es preocupante que uno de los rankings te baje tantas posiciones de golpe - ¿tanto ha cambiado en un solo año? Algo no me cuadra.

Hablo del IE porque es mi escuela y porque creo que es la más afectada por el asunto. No sé qué opinaréis.

Abrazos,

Gorthor

[upsider]

Lo de que FT es objetivo es una broma pesada, con todos los respetos. Cualquier ranking que ponga a una escuela antes de una escuela de las "M7" me parece poco/nada creíble.

The Economist y FT es para cogerlos con pinzas. Del primero ya habeis comentado sus burradas, pero FT tambien se las trae y tira para las europeas/internacionales sin complejos. En España nos encanta por lo bien que pone a nuestras escuelas, pero vete fuera a ver que opinan de él. Como se justifican estas cosas???
- #9 Chicago Booth
- #15 Kellogg
- #20 Tuck
- #27 Darden

IESE #7 delante de Chicago Booth, MIT, Kellogg, Tuck...
Yale #10 delante de Kellogg, Tuck...
IE #13 delante de Kellogg, Tuck, ...
HKUST #14 delante de Kellogg, Tuck
CEIBS #17 delante de Tuck

Ya explicó John Byrne de PoetsQuants como funciona el ranking de FT:

There are significant flaws in the methodology the FT uses to rank programs, including the use of far too many metrics–20 in all–that include measures that have nothing to do with the quality of a school’s MBA offering. It’s also widely acknowledged to favor non-U.S. business schools.


A METHODOLOGY THAT IS NOT WITHOUT ITS FLAWS

The single most important factor in the ranking is compensation which accounts for 43% of the total weight. What the FT terms “weighted salary”–average base salary three years after graduation–accounts for 20% of the methodology. These numbers are adjusted–converted to U.S. dollars according to purchasing power parity (PPP) rates and variations between industry sectors–in ways that can severely distort the actual results. For example, according to this year’s ranking data, the alumni of the Indian Institute of Management at Ahmedabad earn $157,459 in annual base salary. That number is vastly inflated due to the PPP adjustment which gives the school a major boost in the FT’s ranking. IIM reported that last year’s graduates who remained in India averaged only $21,154 in salary–a far cry from the FT calculation.

The average difference between pre-MBA salary and current salary accounts for another 20%. Then, the FT makes a “value for money” calculation using current salary, course length, fees and other costs, including lost income while an MBA student. That measurement is given a 3% weight in the ranking.

The remaining 17 metrics have varying weights from as little as 1% for the number of extra languages required on completion of the MBA to as much as 10% for academic research published by a school’s professors in 45 journals in the past two years and ten months. Many of these other metrics would matter little if at all to MBA applicants, including the 5% weight given to the number of doctoral grades from each school in the past three years.

SCHOOLS TRUMPET THEIR FT RANKINGS ON A REGULAR BASIS

Nonetheless, the FT ranking carries considerable clout, magnified largely by the marketing efforts of business schools that trumpet their progress on the list. When it comes to bragging rights, this year’s list gives many individual schools plenty to promote. Canada’s No. 1 business school remained the University of Toronto’s Rotman School of Management, which was ranked 51st in the world. The highest ranked school in Asia is Hong Kong UST Business School, which came in at 14th worldwide. The Indian Institute of Management at Ahmedabad retained its status as the highest ranked business school in India, though it fell four places to a rank of 30.

[hugoness]

Yo creo que los rankings quizá pueden valer, cuando empiezas a investigar, para hacerte una idea de que escuelas están consideradas punteras. Pero ahí se acaba la cosa. Además, como ya sabemos, habría que adaptarlo en función de los interesses de cada uno: industria, localización... Pero sin entrar en eso, cada uno de ellos tiene en cuenta ideas más peregrinas que el anterior, y hay que hace auténticos actos de fe para creerse algunos (detalles ya se han aportado).

[rid]

La gracia del ranking de club-mba es que considera todos los rankings y realiza una media de ellos. De esta forma, se eliminan o al menos se suavizan las anomalías que pueda tener cada uno de los rankings.

También hay que ser conscientes de que cada uno tiene su metodología particular. Unos se fijan mucho en los criterios de acceso (como de bueno es el candidato antes del MBA), otros se fijan en el incremento salarial, otros en el salario varios años después de graduarse, otros en la satisfacción de los graduados con su escuela al acabar, otros en el número de mujeres que hay en el profesorado, etc.. La gente tendemos a pensar "esta escuela es claramente mejor que la otra y el ranking X no tiene ni idea". A ver, la escuela quizá sí que es mejor que la otra en los aspectos que X valora. Echad un vistazo a ver qué metodología utiliza ese ranking y mirad a ver si os importa que esta escuela puntúe mal en ella.

A mí me gusta mucho nuestro ranking porque engloba en una sola lista todos los parámetros que unos y otros rankings utilizan.

[hugoness]

Rid, desde luego que un ranking como el de club-mba que pondera todos los rankings principales es mucho mas útil por las razones que mencionas, y yo personalmente lo prefeiero en ese sentido. Y totalmente de acuerdo de que nunca va a existir un ranking adaptado a los intereses individuales, por eso hay que investigar y hacerte tu uno personal.

Pero es cierto que cuando alguien elabora un ranking general y te vende "las mejores escuelas de negocios del mundo" estamos hablando de formación (en sentido amplio) y, sobretodo, resultados (cuando alquien habla del mejor jugador de baloncesto del mundo, no entra a comentar si es el que se ha casado más veces o si los aficionados que pagan la entrada están mas contentos porque hace más mates). Que ahí entran muchas cosas, de acuerdo; pero por ejemplo y por citar lo que tu has mencionado, eso no es si hay más mujeres en el profesorado, sino si esas mujeres son las mejores en su campo. Vamos, no digo que no haya que fijarse en ello, pero hay que tomárselos con "a grain of salt".

Pero en ningún caso pretendia decir que no se deban de tener en cuenta en absoluto o que no sea útil que club-MBA proporcione su visión global de los rankings.

[gorthor]

A mí el ranking de Club-MBA me parece utilísimo, y siempre me refiero a él cuándo la gente me pregunta. Pero, sigo en las mismas, independientemente de lo que cada ranking considere, si a uno le preguntan los diez mejores equipos de fútbol de España del mundo el Barça o el Madrid están en ahí, y no, de repente, en un ranking, uno de ellos está en el puesto 50, cuándo en los demás está en el top 15.

[upsider]

A mí el ranking de Club-MBA me parece utilísimo, y siempre me refiero a él cuándo la gente me pregunta. Pero, sigo en las mismas, independientemente de lo que cada ranking considere, si a uno le preguntan los diez mejores equipos de fútbol de España del mundo el Barça o el Madrid están en ahí, y no, de repente, en un ranking, uno de ellos está en el puesto 50, cuándo en los demás está en el top 15.

hombre imho yo creo que el Madrid, Barça, incluso el Atleti, están en todos los top 10 de los rankings ;), el que no está es el típico que hace 5 ó 6 años buenos y luego se desinfla, un Depor o Villareal, que lo mismo está en la champions que cae a segunda división 4 años después :P

[kurdo31]

Hola!!

Pues yo que queréis que os diga, en principio mi opinión personal sobre el IE no cambia, la sigo considerando una de las mejores, de hecho estoy en proceso de admisión, pero no sé... no da muy buena impresión que de un año a otro te bajen esta barbaridad de puestos.

¿Que opinión personal os merece este "bajón" en the economist?

Salu2!!

[upsider]

Hola!!

Pues yo que queréis que os diga, en principio mi opinión personal sobre el IE no cambia, la sigo considerando una de las mejores, de hecho estoy en proceso de admisión, pero no sé... no da muy buena impresión que de un año a otro te bajen esta barbaridad de puestos.

¿Que opinión personal os merece este "bajón" en the economist?

Salu2!!

La metodología de The Economist. Ya podía ser así de transparente la metodología de otros rankings (como FT).